ՀամաձայնՉինաստանի մտավոր սեփականության նորություններՄտավոր սեփականության պետական գրասենյակի ապրանքային նշանների գրասենյակը 2022 թվականին ապրիլի 27-ին ընտրել է ապրանքային նշանների վերանայման 5 տիպիկ դեպքեր.th.
Դեպք 01. Ապրանքանիշի վերանայման դեպքերի մասին«泉茂» (Application Number 25908980), «林记正泉茂» (Application Number 33187494), «正泉茂» (Application Number 33194676), «泉茶RYA2Umber»: 85)
Երկու կողմերը եղբոր որդին և հորեղբայրն են։«正泉茂» շարքի լոգոն իր ընտանիքի կողմից ժառանգված ապրանքանիշի անվանումն ու ապրանքանիշն է:Հիմնական արտադրանքը մունգ լոբի տորթն է, որը տեղական բարձր ժողովրդականություն ունի Քուանչժոուում:Երկու կողմերն էլ դիմել են ապրանքային նշանի գրանցման համար լոգոյի շուրջ, իսկ գրանցման համար դիմած ապրանքային նշանը բազմիցս մեջբերվել և մերժվել է մյուս կողմի կողմից:Մյուս կողմի ապրանքային նշանի դեմ հարուցվել են համապատասխան ընթացակարգեր, որոնք տևել են ավելի քան 10 տարի և ներառել են ապրանքային նշանների ավելի քան 20 գործեր՝ ընդգրկելով ապրանքանիշի թույլտվության և հաստատման ընթացակարգերի գրեթե բոլոր տեսակի գործերը:
Կոլեգիալ խումբը սանրելու և ուսումնասիրելու միջոցով լիովին ըմբռնեց երկու կողմերի ապրանքանիշի գրանցման իրավիճակը, ներգրավված դեպքերն ու փոխհարաբերությունները, երկու կողմերի նախաձեռնողականությունն ու պասիվությունը և ձևավորեց միջնորդության նախնական ռազմավարություն:Շրջիկ բանավոր դատավարությունը և միջնորդական աշխատանքը տեղական տարածքում իրականացնելուց հետո Կոլեգիալ խումբը միշտ կանգնած է եղել կողմերի դիրքերում, իրականացրել է դաշտային հետազոտություն և ապացույցների հավաքագրում, բազմիցս շփվել երկու կողմերի հետ դեմ առ դեմ և վերջապես նպաստել հաշտեցմանը:Համաձայն կարգավորման համաձայնագրի՝ երկու կողմերը հետ կանչելու համար դիմելուց հետո կնքել են ապրանքային նշանների 10 գործ, ստորագրել են անվճար լիցենզիայի պայմանագրեր 13 ապրանքային նշանների վերաբերյալ և միմյանց խոստացել են չդիմել հիմնական ապրանքների վրա նմանատիպ ապրանքային նշանների գրանցման համար և չգործարկել որևէ ապրանքային նշանի թույլտվություն։ հաստատման կամ իրավունքների պաշտպանության ընթացակարգերը 44 ապրանքային նշանների համար, որոնց գրանցման համար դիմել են երկու կողմերը:Տարիների ընթացքում երկու կողմերի միջև ապրանքային նշանի հետ կապված վեճերն ամբողջությամբ հարթվել և ավարտվել են։
Գործ 02. Ապրանքանիշի վերանայման դեպք«东来顺», Դիմորդի համար 13571777։
Հայտատու՝ Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Պատասխանող՝ Լյու Յուժի
Դիմումատուի փաստարկ. Պատասխանողն ունի ակնհայտ սուբյեկտիվ չարամտություն, և վիճարկվող ապրանքային նշանը հանդիսանում է հայտատուի «东来顺» ապրանքային նշանի պատճենը կամ նմանակումը, որը խախտում է Ապրանքային նշանների մասին օրենքի 13-րդ հոդվածի դրույթները:
Լսելուց հետո Ապրանքային նշանների գրասենյակը կարծում էր, որ երբ դիմումատուն դիմում է ներկայացրել վիճելի ապրանքային նշանի անվավեր ճանաչելու մասին, վիճարկվող ապրանքային նշանի գրանցման ամսաթիվը հաստատվել է ավելի քան 5 տարի:Համաձայն «Ապրանքային նշանների մասին» օրենքի 45-րդ հոդվածի, հայտատուն ոչ միայն պետք է ապացուցի, որ «东来顺» ապրանքային նշանը լավ հայտնի է եղել համապատասխան հանրությանը մինչև վիճելի ապրանքային նշանի կիրառման օրը, այլ նաև ապացուցի, որ վիճելի ապրանքային նշանի սեփականատերը վատ հավատք.Հայտատուի կողմից ներկայացված փաստաթղթային ապացույցները կարող են ապացուցել, որ մինչև վիճելի ապրանքային նշանի կիրառման ամսաթիվը «东来顺»-ը ճանաչվել է որպես չինական ժամանակի հեղինակություն և հասել է հանրաճանաչության մակարդակին, որը լայնորեն հայտնի է համապատասխան հանրությանը.Պատասխանողի անվան տակ ապրանքային նշանը ներառում է ապրանքների և ծառայությունների բազմաթիվ կատեգորիաներ, որոնք ակնհայտորեն գերազանցում են պատասխանողի կողմից ներկայացված առանձին արդյունաբերական և առևտրային տնային տնտեսությունների գործունեության լիցենզիայում նշված բիզնեսի շրջանակը:Միևնույն ժամանակ, հաշվի առնելով «东来顺» ապրանքային նշանի ինքնատիպությունն ու հանրաճանաչությունը, ակնհայտ է պատասխանողի սուբյեկտիվ չարամտությունը «东来顺» ապրանքանիշը պատճենելու և ընդօրինակելու հարցում, և վիճելի ապրանքային նշանի գրանցումն ու օգտագործումը հեշտ է մոլորեցնել հանրությանը:Եթե հայտատուի իրավունքները և շահերը կարող են վնասվել, վիճարկվող ապրանքային նշանն անվավեր է ճանաչվում «Ապրանքային նշանների մասին» օրենքի 13-րդ հոդվածի 3-րդ կետի դրույթներին համապատասխան:
Գործ 03. Ապրանքանիշի վերանայման դեպք«伍连德医疗及图», Դիմումի համար 16038591:
Հայտատու՝ Հուանգ Ցզյանֆանգ
Պատասխանող՝ Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Դիմողի փաստարկ. Վուլիանդեն Չինաստանի համաճարակների կանխարգելման և կարանտինային արդյունաբերության հիմնադիրն է, Չինաստանում ժամանակակից բժշկության և համաճարակաբանության առաջամարտիկը և Չինաստանի բժշկական ասոցիացիայի առաջին նախագահը:Վիճելի ապրանքային նշանի գրանցումը խախտում է բարեխղճության սկզբունքը, որը կարող է սխալ բացահայտել ծառայության աղբյուրը համապատասխան հանրության կողմից՝ այդպիսով բացասաբար անդրադառնալով մեր երկրում հասարակական հասարակական շահերի և հասարակական կարգի վրա և խախտելով Վուլիանդեի նախնական անվան իրավունքը։ .
Լսելուց հետո ապրանքային նշանների գրասենյակը որոշեց, որ դիմումատուի կողմից ներկայացված ապացույցները ցույց են տվել, որ պարոն Ու Լիանդեն բարձր համբավ ունի Չինաստանում համաճարակների կանխարգելման և կարանտինի, ինչպես նաև ժամանակակից բժշկության, մանրէաբանության, համաճարակաբանության, բժշկական ոլորտներում: կրթություն և բժշկական պատմություն:Վիճելի ապրանքային նշանի նույնականացման նշանավոր մասը «伍连德» բառն է, որն օգտագործվում է հաստատված ծառայությունում:Հասարակության համար հեշտ է մտածել, որ ինքը որոշակի հարաբերություններ ունի պարոն Վու Լիանդեի հետ, և այդպիսով սխալ է բացահայտում ծառայությունների աղբյուրը և այլ հատկանիշներ:Վիճելի ապրանքային նշանի գրանցումը կազմել է «Ապրանքային նշանների մասին» օրենքի 10-րդ հոդվածի 1-ին կետի 7-րդ մասով նախատեսված իրավիճակը, ուստի վիճարկվող ապրանքային նշանը ճանաչվում է անվավեր:
Գործ 04. Ապրանքանիշի վերանայման դեպք«叁零叁», Դիմորդի համար 44714668։
Հայտատու՝ Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Պատասխանող՝ Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Դիմողի փաստարկ. հայտատուն կոլեկտիվ սեփականության տակ գտնվող ձեռնարկություն է:Դիմումատուի օրինական ներկայացուցիչն իր պաշտոնավարման ընթացքում Վանգը առանց թույլտվության պատասխանողին է փոխանցել ընդհանուր առմամբ 53 ապրանքային նշան դիմողի անունով (այսուհետ՝ մեջբերված ապրանքանիշեր):Հետագայում պատասխանող կողմը դիմել է վիճարկվող ապրանքային նշանի գրանցման համար, որը նման է նշված ապրանքային նշանին, ինչը վիճարկվող ապրանքային նշանը կազմել է ոչ պատշաճ միջոցներով գրանցում ստանալու իրավիճակը:
Գործը լսելուց հետո Ապրանքային նշանների գրասենյակը գտավ, որ պատասխանողի փաստացի վերահսկիչը, ծառայելով որպես դիմումատուի օրինական ներկայացուցիչ, գործով մատնանշված ապրանքային նշանը փոխանցել է պատասխանողի անունով՝ հայտատուի շահերն ակնհայտորեն վնասելու հանգամանքներում. կոլեկտիվ սեփականություն հանդիսացող ձեռնարկություն, Ի լրումն, նշված ապրանքային նշանի տարբերանշանի շուրջ գրանցման համար կիրառվել է ավելի քան 20 ապրանքային նշան, ներառյալ տվյալ դեպքում վիճարկվող ապրանքային նշանը, որոնք նման են նշված ապրանքային նշանին կամ կարող են հեշտությամբ սխալվել համապատասխան հանրության կողմից՝ որպես կոնկրետ կապ տվյալ դեպքում մեջբերված ապրանքային նշանի հետ։Վերոհիշյալ ապրանքային նշանի գրանցման համար դիմող պատասխանողի արարքը դժվար թե կարելի է օրինական համարել, որը խախտում է բարեխղճության սկզբունքը և առաջացրել է ապրանքային նշանի գրանցման իրավիճակը այլ ոչ պատշաճ միջոցներով։Հետևաբար, վիճարկվող ապրանքային նշանի գրանցման հայտը խախտում է «Ապրանքային նշանների մասին» օրենքի 44-րդ հոդվածի 1-ին կետի դրույթները:
Գործ 05. Ապրանքանիշի վերանայման դեպք«莱迩», Դիմորդի համար 48720058։
Հայտատու՝ Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Պատասխանող: Նա Լեյ
Դիմումատուի փաստարկ. Դիմումատուն հիմնականում զբաղվում է հյուրանոցների կառավարմամբ, իսկ պատասխանողը նախկինում եղել է դիմողի աշխատակիցը:Իմանալով, որ դիմումատուն նախկինում օգտագործել է «莱迩» ապրանքանիշը, դիմումատուն, այնուամենայնիվ, ակնհայտ սուբյեկտիվ չարամտությամբ գրանցել է նույն ապրանքանիշը 43 դասի հյուրանոցի կացարանի, մանկապարտեզների, ծերանոցի և այլ ծառայությունների վրա։
Լսելուց հետո ապրանքային նշանների գրասենյակը կարծում է, որ հայտատուի ապացույցները կարող են ապացուցել, որ «莱迩» ապրանքանիշի, ապրանքանիշի, հյուրանոցի հիմնական կառավարման օգտագործումը:Համեմատելով «郝磊» առնչվող մուտքի փաստաթղթերը և հայտատուի կողմից ներկայացված այլ նյութերը, կարելի է պարզել, որ պատասխանողը նախկինում եղել է հայտատուի աշխատակիցը մինչև վիճարկվող ապրանքային նշանի հայտի ամսաթիվը:Աշխատանքային շփման գործընթացում պատասխանողը պետք է որոշակի պատկերացում ունենա դիմողի իրավիճակի մասին, հատկապես հաշվի առնելով, որ պատասխանողը դիմել և գրանցել է մի քանի ապրանքային նշաններ, որոնք նման են հայտատուի այլ նախկին ապրանքային նշաններին 43-րդ դասի ծառայությունում, ուստի կարելի է ողջամտորեն պարզել, որ Պատասխանողը գիտի «莱迩» ապրանքային նշանը, որն օգտագործվում է դիմումատուի կողմից՝ հիմնվելով վերոհիշյալ ենթակայության հարաբերությունների վրա:Այս դեպքում պատասխանող է լինելու հայտատու «莱迩» ապրանքանիշի նույնական բառերը, որոնք գրանցված են նրա հիմնական բիզնեսում, որոնք սերտորեն կապված են հյուրանոցային կացության ծառայությունների, մանկապարտեզների և այլ ծառայությունների հետ, որոնք սուբյեկտիվ չեն կարող հիմնավորվել:Ամփոփելով նշենք, որ վիճարկվող ապրանքային նշանը խախտում է «Ապրանքային նշանների մասին» օրենքի 15-րդ հոդվածի 2-րդ կետի դրույթները և ճանաչվում է անվավեր:
Հրապարակման ժամանակը` մայիս-29-2023